Hyperliquid政策小组指出CME诉讼中的两个缺陷

Hyperliquid政策中心请求驳回CME集团诉CFTC案，质疑其诉讼资格

Hyperliquid政策中心（HPC）已要求联邦法院驳回CME集团对商品期货交易委员会（CFTC）提起的诉讼。HPC辩称，作为衍生品交易所的CME缺乏诉讼资格，且无法依赖其投诉中引用的《商品交易法》相关规定。

HPC指出CME未证明因CFTC决定而遭受竞争损害

HPC表示，CME未能证明其因CFTC的决定而遭受了竞争损害。该组织主张，CME的商业利益不在相关《商品交易法》保护范围内。CME希望法院推翻Kalshi比特币永续合约合同的批准。

HPC在周二的X平台公告中表示，他们提交了一份法庭之友简报，支持CFTC在与CME的法律斗争。法庭之友 filing 允许案件之外的个人或团体提供论点，以帮助法院审议争议。

HPC是一个与Hyperliquid基金会有关联的倡导组织，其请求基于CME案件中存在的两个 alleged 缺陷。第一个论点涉及CME是否遭受了在美国联邦法院提起诉讼所需的伤害类型。CME依赖于一种称为“竞争对手诉讼资格”的法律原则。根据该原则，当政府行动增加了特定市场的竞争并为提起诉讼的公司造成可预测的经济劣势时，企业可以确立伤害。

然而，HPC认为CFTC的决定不符合这一标准，因为它允许所有注册的美国期货交易所（包括CME）寻求批准类似的永续产品。“它挑战的CFTC命令根本不做这种事，”该集团在拒绝CME的竞争对手诉讼资格论点时表示。

相反，监管机构提供的政策为注册交易所提供了一条列出永续期货的路径，前提是其产品符合《商品交易法》和CFTC法规。因此，HPC认为，CME不能将其不使用相同路线的决定视为由监管机构造成的伤害。

CFTC最近提出的驳回请求做出了类似的论证。监管机构于9月2日告诉法院，CME可以寻求列出类似合同的许可，并描述其拒绝这样做所产生的任何不利后果都是“自找的”。CFTC还引用了CME的交易数据，指出其在6月和8月的比特币和以太坊期货交易量超过了5月（Kalshi合同获得批准时）的记录水平。据该机构称，这些数据削弱了CME关于该决定产生了具体竞争损失的主张。

CME的利益可能不在《商品交易法》保护范围内

HPC的第二个异议集中在“利益范围”测试上，该测试审查原告的关切是否与其 invoked 的法律目的相关。在其简报中，该组织认为“CME是一个不合适的挑战者，因为其利益落在其 invoked 的CEA条款的利益范围之外。”

CME的诉讼依赖于管理衍生品产品分类和批准的《商品交易法》部分。HPC坚持认为，交易所正在使用这些条款来保护其商业地位，而不是国会意图由法律覆盖的利益。

CFTC在其动议中也提出了同样的问题，认为法案的相关部分并不保护既定交易所免受合法竞争。法官可以在诉讼资格或利益范围的 grounds 上驳回此案，而不必裁定永续合约是否属于期货或互换这一主要问题。

HPC还指责CME利用诉讼限制美国衍生品市场的产品开发。由于CFTC的决定适用于注册的期货交易所，该集团表示CME仍有列出类似工具的自由，但选择挑战另一个场所的批准。“至少到目前为止，CME决定不这样做。但CME没有让其他期货交易所自行做出商业决策，而是要求法院剥夺他们的决定权，”HPC说。“我们提交这份简报是因为CME的反竞争努力必须失败。”

CME诉讼的核心在于期货与互换的界定

CME于6月18日向美国哥伦比亚特区联邦地区法院提交的投诉，挑战了CFTC于5月29日批准Kalshi的BTCPERP合约以及一项解决永续期货的机构政策声明。

永续合约追踪基础资产，但没有固定的到期日。多头和空头交易者之间的资金支付有助于使其价格与参考市场保持一致，使头寸保持开放，而交易者无需转入日期较晚的合同。

CME认为，缺乏固定到期意味着这些产品在《多德-弗兰克法案》下属于互换而非传统期货。根据其投诉，CFTC偏离了对类似工具的先前处理方式，并在未完成正式规则制定程序的情况下创建了一种新的监管方法。

交易所已要求法院撤销Kalshi的批准及相关政策声明。其投诉还指控监管机构行事武断，并绕过了国会建立的某些要求。

分类决定了适用哪些交易、注册和监督要求。将合约视为期货使指定合约市场有更直接的路径列出它们，而互换分类则将这些产品置于联邦衍生品框架的不同部分之下。

CFTC坚持认为，《商品交易法》并不要求期货合约具有固定的到期日。它在第40.3条条例下审查了Kalshi的申请，该条例允许指定合约市场请求对新产品的正式批准。

在评估BTCPERP后，监管机构发现该合约符合该法案及其规则。该机构还表示，批准并不意味着每个永续设计都符合条件，因为拟议的合同仍可能需要根据基础资产和产品条款进行个别审查。

Kalshi未被列为CME诉讼中的被告。Coinbase也因某些永续产品获得了相关的监管救济，同样未被列为被告。

美国永续期货市场持续扩张

对于美国交易者而言，这场诉讼可能会影响哪些受监管平台可以提供永续合约，以及哪些法律框架适用于这些产品。长期以来，永续合约主要集中在离岸加密货币交易所，那里的准入和杠杆条款通常与CFTC监管场所允许的条款不同。

在案件悬而未决期间，Kalshi继续增加合约。6月，该交易所提交了HYPE永续合约申请，此前已为美国客户推出了比特币和以太坊永续期货。该提交将Hyperliquid的本代币纳入几个针对受监管衍生品产品的加密货币资产之中。

Hyperliquid本身运营着一个离岸去中心化永续交易所，并限制来自美国的直接访问。进入美国市场的另一种途径可能通过受监管的基础设施实现，而不是向美国用户开放现有平台。

据报道，8月份，Hyperliquid Labs和Kraken母公司Payward就通过Bitnomial提供选定的Hyperliquid关联合约进行了深入讨论。Bitnomial是Payward拥有的受CFTC监管的衍生品交易所。根据报道的结构，符合条件的美国交易者将通过Bitnomial访问选定产品，而不是直接连接到Hyperliquid。

据彭博社报道，Payward已向CFTC提出了拟议的安排，但各方尚未宣布监管批准、发布日期或可能包含的合约。

与此同时，CFTC的驳回动议已将CME案件推进到下一个程序阶段。CME必须在10月2日前提交回应，此后监管机构可能会提交回复，法院将决定是否驳回行动或继续审理CME关于分类和批准流程的索赔。