TRON测试量子签名，TPS或降95%

核心提要：TRON测试量子签名：可能使TPS降低95%该提案中预测的最大降幅仅在所有交易均采用ML-DSA-44算法时才会出现。这是一个容量模型，而非主网实际运行结果或初期部署的预测。关键要点TRON正在Nile测试网上测试量子签名技术。更大的签名尺寸会减少可用的区块空间。完全使用Falcon算法的模型显示吞吐量约为每秒400次

TRON测试量子签名：可能使TPS降低95%

该提案中预测的最大降幅仅在所有交易均采用ML-DSA-44算法时才会出现。这是一个容量模型，而非主网实际运行结果或初期部署的预测。

关键要点

TRON正在Nile测试网上测试量子签名技术。更大的签名尺寸会减少可用的区块空间。完全使用Falcon算法的模型显示吞吐量约为每秒400次交易（TPS）。完全使用ML-DSA的模型显示吞吐量约为每秒173次交易（TPS）。主网激活仍需获得治理批准。

TRON正在测试后量子签名技术，该技术有望保护交易免受未来量子计算攻击的影响。然而，这种安全收益伴随着可衡量的权衡：签名数据量更大，导致每个区块中留给交易的剩余空间更少。

提案已在测试网生效，但尚未在主网启用

TRON的TIP-899提案引入了两种后量子签名选项：Falcon-512和ML-DSA-44。相关代码已包含在Nile测试网的发布版本中，开发人员可以在网络中测试新签名方法的运作情况。

该功能默认处于禁用状态。除非在网络计划内的测试和安全工作完成后，由网络治理批准激活，否则它不会改变TRON主网的交易规则。

为何签名大小会降低交易容量

每笔区块链交易都需要数字签名，以证明账户持有人已批准该交易。TRON目前使用的是ECDSA签名。Falcon-512和ML-DSA-44旨在抵御足够先进的量子计算机的攻击，但它们附加的交易证明体积要大得多。

区块拥有固定的数据预算。较大的签名意味着留给其他交易的预算更少。因此，尽管在TRON自身的基准测试中，后量子签名的验证速度比ECDSA更快，但该提案仍模拟出了更低的交易上限。换言之，问题不在于节点检查新签名的速度太慢，而在于每笔已签名的交易将消耗更多的区块带宽。

TRON的估算展示了这一权衡的大小

TIP-899基于ECDSA基线，模拟了每秒约3,809笔简单交易的容量。随着更多交易采用后量子签名，其估算值随之下降。

模拟交易容量估算

ECDSA基线模型： 约每秒3,809笔交易。10% Falcon-512交易模型： 约每秒2,055笔TPS，比ECDSA基线低约46%。10% ML-DSA-44交易模型： 约每秒1,228笔TPS，比ECDSA基线低约68%。100% Falcon-512交易模型： 约每秒400笔TPS，减少了约90%。100% ML-DSA-44交易模型： 约每秒173笔TPS，减少了约95%。

这些是提案在固定区块容量假设下对简单交易的估算值。它们并不代表观察到的TRON主网吞吐量。

混合网络的表现将与“95%缩减”场景不同

全面采用的情况属于压力测试。TRON可以允许现有的ECDSA账户与选择后量子签名的用户并行运行，从而限制对区块容量的即时影响。

10%的模型显示了这种区别的重要性。如果网络中有十分之一的交易使用Falcon-512，其建模吞吐量仍高于每秒2,000笔。这虽然比ECDSA基线有显著减少，但远不及普遍使用Falcon-512所估计的400 TPS那样严重。

在这两种拟议系统中，Falcon-512产生的容量模型限制较少，而ML-DSA-44导致的缩减幅度更大，因此签名方案的选择对于任何未来的迁移路径都至关重要。

这一问题对高交易量传输网络意义重大

TRON被用于频繁的资金转移，包括稳定币交易。如果已签名的交易需要更多的区块空间，网络要么在每个区块中容纳更少的转账，要么需要更改其容量规则。

正如我们之前对TRON收入模式的分析所述，交易量一直是网络活动和费用生成的核心。这使得区块效率比理论基准更为重要：它直接影响网络处理用户现有转账的能力。

主网决策前必须完成的事项

TIP-899尚未获得主网激活的批准。该提案要求在部署前获得治理批准、外部安全审计以及扩大漏洞赏金计划的覆盖范围。

审查工作不能仅限于钱包签名。该提案延伸至区块生产和节点之间的通信，因此审计需要测试这些系统如何交互，然后TRON才能将该功能引入其实时网络。

TRON的考验将是安全性能否规模化

该提案为TRON提供了一条通往抗量子签名的路径，但其自身的估算表明，签名大小不能被视作次要的技术细节。实际的考验在于，在治理机构考虑更广泛的迁移之前，混合签名网络能否保留足够的容量以维持普通转账。

本文仅供参考，不构成财务、投资或技术建议。该提案仍需经过测试、审计和治理批准。