当市场目光聚焦于稳定币的支付功能时，一场更深远的变革已在系统重要性银行间悄然展开。每年超4万亿美元的代币化存款在全球金融机构间流转，其体量远超稳定币支付规模，成为支撑机构资金管理的核心引擎。
当前市场对稳定币的期待与实际表现存在显著落差。截至2026年初，全球稳定币流通总量约3000亿美元，其中99%为美元计价，85%由Circle与Tether主导。过去半年内，其流通量基本停滞，而同期区块链上发行的国债基金及私募信贷资产价值却激增逾三成。
这表明，稳定币并未形成广泛支持的有机支付网络。据Artemis Analytics数据显示，2025年稳定币支撑的实质支付活动仅约4000亿美元，占全球支付系统总规模不足零头，难以构成主流结算基础。
真正推动资金代币化的主力并非第三方稳定币发行人，而是大型商业银行。花旗、纽约梅隆等十余家机构已部署或试点代币化存款系统，深度嵌入企业资金管理与跨境结算流程。
以摩根大通的Kinexys平台为例，其年均处理的代币化存款转账额已突破1万亿美元，涵盖集团内部调拨、跨机构支付与结算场景。其他具备跨境支付能力的银行亦可能处于相似规模运作中。
这一趋势意味着，传统金融体系正通过技术内核升级实现自我迭代，而非被动接受外部数字资产冲击。
麦肯锡提出未来金融系统的全新框架——三层货币堆栈：
① 稳定币：作为“流动中的货币”，服务于小额、快速、跨境交易，尤其在服务覆盖有限地区具有优势。
② 代币化银行存款：充当“驻留的货币”，承载企业资金余额、机构支付与银行间清算，如摩根大通、花旗等平台所构建的体系。
③ 代币化央行数字货币：作为“结算货币”，提供无对手方风险的终极全球终局性结算工具，实现跨国界不可撤销交易。
该结构并非替代现有体系，而是对其在链上环境下的镜像式重构，成功取决于三者之间的协同与互操作性。
核心差异在于对银行资产负债表的影响。第三方发行的稳定币（如Circle、Tether）本质上是将零售存款转化为代币化负债，仅约15%回流至银行系统，其余85%流向表外投资，导致银行失去客户关系主导权。
而代币化存款则不同：1000美元转换后仍完整保留在银行账面，未改变其法律属性与监管地位。银行并未创造新货币，仅将原有存款以可编程方式呈现于区块链，同时保留利息支付、流动性管理等传统机制。
稳定币受欧盟MiCA、美国GENIUS法案等框架约束，普遍禁止支付利息，削弱了对企业和机构客户的吸引力。相比之下，代币化存款在绝大多数司法管辖区仍被视为传统存款，适用现有银行监管体系。
只要不脱离银行资产负债表，其流动性覆盖率、资本充足率与融资稳定性均不受影响。这对追求收益的企业客户而言极具吸引力，也使银行能持续提供有竞争力的存款回报。
尽管代币化存款优势明显，但其最大瓶颈在于碎片化。多数平台运行于各自许可链之上，形成信息孤岛。若A银行发行的代币化美元无法与B银行版本自由兑换，则区块链本应解决的互操作性问题反而重现。
麦肯锡建议三条路径破局：建设共享主干网络、建立协调编排层、打造跨链“桥梁”。国际清算银行、SWIFT、Chainlink等项目正在探索此类解决方案。
面对全球货币基础设施重构，韩国须重新定位政策与产业方向：
第一，韩元稳定币讨论应与代币化韩元存款并行推进。二者功能本质不同，不应混淆。后者才是资金代币化真正的主战场。
第二，评估本国四大银行代币化基础设施进展。当摩根大通年处理万亿级流转时，韩国银行联盟尚处早期讨论阶段，差距正在拉大，影响未来全球支付网络中的地位。
第三，重新定义韩国央行批发型CBDC实验。不应孤立看待，而应将其纳入全球“结算货币”层级，重点考察与BIS Project Agora等项目的兼容性与互联潜力。
第四，立法设计需平衡效率与公民权利。在代币化存款与CBDC共存背景下，如何保障隐私与自主性，成为社会必须回应的议题。
第五，数字资产行业应调整角色定位：区分竞争、合作与利基领域。在现实世界资产代币化、跨链桥、合规托管等方向，与银行体系存在巨大协同空间。
报告结尾强调：“稳定币只是开始，而非故事的全部。”这句话深刻揭示了当前格局——冰山一角之下，是代币化存款与央行数字货币构成的庞大系统。韩国若仍局限于稳定币辩论，将错失重塑金融基础设施的历史机遇。
三层货币堆栈的时代已然开启。韩国将在这一新秩序中扮演何种角色？答案尚未揭晓，但提问本身已刻不容缓。
声明：文章不代表币圈网立场和观点，不构成本站任何投资建议。内容仅供参考！
免责声明:本站所有内容仅供用户学习和研究,不构成任何投资建议.不对任何信息而导致的任何损失负责.谨慎使用相关数据和内容,并自行承担所带来的一切风险.