美国机构：区块链记录不赋予NFT的法定IP所有权

核心提要：铸币NFT或记录区块链交易，并不自动赋予知识产权铸造NFT（非同质化代币）或记录区块链交易，往往让人误以为买家获得了相关艺术品、音乐、摄影作品或知识产权的完整权利。然而，这些资产的法律所有权远比这复杂，并不会随着链上记录的生成而自动转移。法律框架依然主导知识产权区块链可以不可变地时间戳记和记录数字文件及交易，但它无法独

铸币NFT或记录区块链交易，并不自动赋予知识产权

铸造NFT（非同质化代币）或记录区块链交易，往往让人误以为买家获得了相关艺术品、音乐、摄影作品或知识产权的完整权利。然而，这些资产的法律所有权远比这复杂，并不会随着链上记录的生成而自动转移。

法律框架依然主导知识产权

区块链可以不可变地时间戳记和记录数字文件及交易，但它无法独立授予、转让或执行知识产权（IP）权利。账本上的代币记录仅展示了谁铸造了NFT或在何时获得了该NFT，但并不能直接确立底层资产的法律所有权。

知识产权是通过传统法律体系分配的，而非通过区块链基础设施。版权、专利和商标的所有权源于既定的法律程序，如版权法、商标法规和专利局体系。区块链充当的是不可篡改的记录者，而非所有权的仲裁者或权利转移的执行者。

美国版权局与美国专利商标局（USPTO）在最近一份专注于NFT与知识产权的联合研究中解决了这一议题。他们的结论指出，现有的知识产权法律足以处理与NFT相关的事项，无需制定新的立法或独特的注册制度。

USPTO的指导文件澄清了这一区别，解释说NFT可以识别数字资产，存储关于其创作者或拥有者的信息，并指示资产的位置或来源。然而，NFT本身并非商品或服务，除非在单独的协议中明确转让，否则持有代币并不构成法律意义上的所有权。

例如，当一件数字艺术NFT以10万美元售出时，买家获得的是代币，而非底层的版权，除非相关合同明确传达了这些权利。美国法律严格区分资产所有权与其版权所有权，允许独占权从物体本身独立转移。在国际层面，根据《伯尔尼公约》，版权通常会自动产生，区块链仅作为带时间戳的主张——而非所有权的法律证明。

根据世界知识产权组织（WIPO）的说法，创作者无需进行区块链注册即可获得版权保护。尽管区块链可以为主张打上时间戳，但该体系本身无法验证这些主张在法律上是否有效。

小词典：WIPO（世界知识产权组织）：联合国下属机构，通过各国间的合作以及管理各种国际条约，在全球范围内促进和保护知识产权（IP）。

区块链与执行的局限性

区块链不具备验证作品作者身份、分析合同或考虑跨境法律冲突的能力。如果某人用他们没有创作的照片铸造NFT，区块链仅记录该转移发生了，而不记录主张的合法性或任何欺诈意图。

知识产权（如专利）通常与特定司法管辖区挂钩，这意味着法律保护在地域上是有限的。区块链可以在几秒钟内全球转移代币，但法律主张和执行取决于各国的法律。

区块链可能显示从钱包A到钱包B的转移，但现实世界的争议可能涉及确定钱包所有者是否合法持有IP、已转让了哪些权利以及许可是否为独家。法院、知识产权局或正式合同仍然是解决这些问题所必需的。

NFT的所有权不会自动赋予买家对底层资产的法律权利。区块链技术记录交易和来源，但知识产权必须通过法律协议来确立和转让。

时间戳记与来源追溯作为有价值的用例

区块链在知识产权管理中的作用在时间戳记和来源追溯方面尤为突出。通过对文件进行哈希处理并将其哈希值记录在区块链上，创作者可以获得一个防篡改、可审计的数字对象在特定时间存在的记录。这在关于作者身份或创建日期的争议中可作为宝贵的证据。

例如，如果有两位设计师声称自己是第一个创建了某个标志，区块链可以确定谁在特定时刻拥有特定版本的标志。然而，这条记录仍然只是支持，而非证明法律上的作者身份。

智能合约与知识产权许可的未来

区块链在知识产权领域更大的潜力在于简化许可和版税管理。随着全球录制音乐市场在2025年通过流媒体主要产生了317亿美元的收入，该行业面临着跨平台追踪IP所有权、使用和版税的挑战。

智能合约——自执行的区块链程序——可以嵌入版税规则，自动化收入分配，并响应来自外部预言机提供的数据。例如，许可条款可以规定每当平台报告歌曲使用情况时触发付款，智能合约据此计算并分配资金。

最近的研究强调了“智能法律合约”和“智能许可”作为在区块链网络上自动化版税计算、规则执行和支付处理的工具。尽管如此，区块链仍依赖外部可信来源来报告链下事件，如实际产品销售或流媒体数量。

现实世界的纠纷表明，区块链记录无法解决有关真实性或知识产权侵权的冲突。在涉及梅森·罗斯柴尔德（Mason Rothschild）描绘爱马仕（Hermès）柏金包的NFT的“MetaBirkins”案中，美国陪审团认定商标侵权，并向爱马仕判赔13.3万美元的损害赔偿金，强调是法律体系而非区块链解决了此类案件。

耐克（Nike）对StockX提起的诉讼得出了类似的结果，该案涉及与耐克鞋相关的NFT，法官判定StockX因销售37件假冒产品而负有责任。尽管有技术创新，但知识产权法的基本问题保持不变。

案例 区块链角色 法律结果

Hermès v. Rothschild (爱马仕诉罗斯柴尔德)

MetaBirkins NFTs记录了NFT所有权，但未记录IP权利

向爱马仕判赔13.3万美元

Nike v. StockX (耐克诉StockX)

耐克鞋NFTNFT链接到数字鞋资产

StockX因37次假冒销售被判负责

迈向知识产权管理的混合模式

专家预计，未来的知识产权管理将把区块链的可审计跟踪和自动执行能力与传统法律结构相结合。区块链可以加强来源追溯，并作为许可和版税流的透明账本，但版权办公室、法院和知识产权机构可能仍将承担所有权和争议解决的主要责任。

WIPO正在积极开发基于区块链的知识产权生态系统中的互操作性和监管治理标准，预见了一个混合的未来。区块链技术可以促进验证、简化审计并加速行政任务，但它不能独立决定或强制执行法律所有权。

通过更好的整合，区块链可以自动化知识产权管理的某些方面，使权利管理更加高效、透明且防篡改，但技术的局限性依然清晰：法律框架最终决定权利本身。