美国证券交易委员会澄清加密网络控制权规则，引用Canton Coin案例

美国SEC澄清加密货币网络控制权认定标准，并以Canton Coin为例进行说明

美国证券交易委员会（SEC）公司金融部更新了其关于加密资产的常见问题解答（FAQ），明确指出仅作为代币持有者进行投票，并不构成对加密网络的实际控制成员。SEC强调，判断的核心在于个人或群体是否实际掌控了网络，而不仅仅是参与治理投票。

SEC概述网络控制标准

11月2日发布的更新指南规定，独立投票的非关联代币持有者通常不被视为监管意义上的“中央实体”。然而，如果投票者在正常治理流程之外协调行动，SEC工作人员可能会将其视为一个团体。即便如此，该团体必须对运营、经济决策或网络投票过程拥有实际控制权，才能被归类为中央实体。

SEC于3月17日发布的解释性声明进一步重申了这一立场，指出功能性的加密系统缺乏指挥用户参与或分配用户奖励的中央实体。功能性加密系统并不意味着存在一个监督用户参与并向用户分发奖励的中心化机构。

SEC提供的详细示例描述了网络控制的多种情形，包括一方拥有单方面限制访问权限、选择验证节点、修改投票规则、更改代码或撤销交易的权力。这些澄清说明了SEC工作人员如何判定控制权，但并未施加新的法律要求。该FAQ反映了工作人员的视角，不构成具有约束力的法规。

功能性与去中心化的区别

SEC的另一项指导指出，即使网络按设计正常运行，仍可能由个人或群体控制。根据SEC的观点，证明技术上的功能性并不能证明去中心化。一个项目是否实现了其在功能或去中心化方面的承诺，取决于其具体的营销声明，而非通用的行业标准。

Canton Coin与SEC的不执行回应

11月3日，SEC针对Canton Coin这一具体案例进行了回应。副首席法律顾问Jonathan A. Ingram在信中写道，基于项目律师的陈述，Canton Coin被视为一种数字商品。法律团队表示，该代币的价值源于其网络的运作和市场需求，而非管理决策或利润分享。他们还指出，没有任何个人或集体对该系统拥有控制权。

尽管SEC就Canton Coin在未注册证券的情况下发行一事给出了不执行回应的态度，但这并非全面背书。工作人员警告称，未来情况的变化可能导致不同的结果。

所有权集中度与治理争议

识别去中心化网络中的真正控制权，往往比分析代币分布更为复杂。欧洲央行的一份工作论文报告指出，在2022年至2023年间，Aave、Ampleforth、MakerDAO和Uniswap等协议的前100名持有者掌握了超过80%的治理代币。协议或交易所关联的地址占据了这些持仓的大部分。

研究还发现，许多关键投票者身份不明，突显了治理过程中的不透明性。《管理科学》杂志2026年的一项研究表明，这种集中的控制权可能与平台增长放缓有关，尽管其他因素可能会缓解这种影响。

最近的治理提案也凸显了这些挑战。例如，ENS创始人Nick Johnson虽然只持有约3%的总供应量，却控制了约一半的有效委托投票权，这引发了一项将500万枚国库代币进行委托的提案。与此同时，Compound代币持有者正在考虑引入国库延迟机制并增加否决权等措施。

鉴于持续的治理争议和频繁的提案，能够提供实时更新和针对性警报的工具对于追踪重大协议决策的用户来说尤为宝贵。CryptoApps允许用户为特定币种设置自定义价格和新闻警报，支持及时了解Uniswap、ENS或Compound等项目中与治理相关的发展动态。

监管比较：SEC与FATF

除了SEC之外，其他国际组织也在评估谁在控制去中心化金融（DeFi）协议。金融行动特别工作组（FATF）在2026年7月的报告中采取了不同的角度，呼吁对网络控制进行基于风险的评估，重点关注反洗钱标准。

这两种监管方法反映了不同的优先事项：SEC旨在确定证券分类，而FATF的工作则侧重于防范金融风险。然而，两者都聚焦于加密网络和去中心化组织中决策权归属这一核心问题。