ABA批评OCC“天才”规则，称稳定币收益条款削弱国会权威

核心提要：美国银行家协会批评货币监理署关于稳定币收益的监管规则美国银行家协会（ABA）对美国货币监理署（OCC）发布的最终规则提出批评，该规则规定了支付型稳定币的发行方式及托管安排。在周三发布的一份声明中，该行业协会指出，OCC的解释——作为实施《GENIUS法案》监管框架的一部分获得批准——误读了国会意图，特别是在稳定币收益这

美国银行家协会批评货币监理署关于稳定币收益的监管规则

美国银行家协会（ABA）对美国货币监理署（OCC）发布的最终规则提出批评，该规则规定了支付型稳定币的发行方式及托管安排。在周三发布的一份声明中，该行业协会指出，OCC的解释——作为实施《GENIUS法案》监管框架的一部分获得批准——误读了国会意图，特别是在稳定币收益这一问题上。

核心要点

ABA认为，OCC移除了早期的保障措施，这些措施本会将某些第三方收益安排视为实质上违反《GENIUS法案》的收益禁令。ABA警告称，发行人可能提供“经济上等效”的奖励，同时在技术上规避法定禁令，从而造成监管漏洞。区块链协会表示，OCC的修订更符合法定文本，而银行业团体则担心由此产生的模糊性。这些规则定于2027年1月《GENIUS法案》实施之前生效，预计美联储和财政部还将发布额外的机构指导文件。

ABA对OCC稳定币收益方法的反驳

根据ABA的说法，OCC的最终规则包含了“若干积极步骤”，但银行业团体仍聚焦于一个主要变化：监管机构删除了一项条款，该条款本将确立一种推定，即某些第三方安排违反了《GENIUS法案》关于禁止支付收益的规定。

ABA还指出，OCC拒绝采用更广泛的推定，以针对那些旨在绕过收益限制的安排。随着《GENIUS法案》在国会推进，这一问题受到了立法者和行业参与者的持续关注。

在ABA看来，这些遗漏至关重要，因为支付型稳定币占据着法律旨在保留的监管边界：国会在支付型稳定币与传统银行存款之间划清了界限。ABA认为，如果这一边界变得过于渗透，可能会破坏银行用于发放贷款的资金基础。

“最终规则移除了OCC最初提议的保障措施，这些措施本应解决涉及关联公司、交易所和其他分销合作伙伴的间接安排。结果是，支付型稳定币发行人可以在技术上规避法定禁令的同时，提供经济上等效的收益。OCC也拒绝采用针对旨在规避禁令的安排的反向广泛推定。”

为何收益推定争议仍是核心

在《GENIUS法案》于2025年7月通过之前和之后，稳定币的奖励或收益一直是立法和行业讨论中最具争议的条款之一。ABA的批评表明，最终的OCC规则将为市场结构留下空间，这些结构可以复制收益的经济效应，而不被归类为直接收益支付。

OCC最终方法的支持者对此有不同的看法。区块链协会支持这一变更，认为OCC使最终规则“更接近法定文本”。这种表述暗示，被删除的推定范围过广或缺乏成文法的支持。

与此同时，另一家银行业游说团体——银行政策研究所（Bank Policy Institute）表示，这种遗漏用模糊性取代了清晰度。该团体警告称， resulting 不确定性可能会增加“存款外流”的风险，将政策争议与传统的银行融资模式和贷款供应稳定性联系起来。

《GENIUS法案》的实施时间表及预期额外立法

OCC在2027年1月《GENIUS法案》实施之前 finalized 了这些支付型稳定币发行和托管规则。ABA的声明表明，银行业已将最终规则视为在美国监管下如何规范稳定币经济的关键基础。

此外，OCC的工作可能并非最后一步。文章指出，美国政府其他部门预计将发布其管辖范围内机构的《GENIUS法案》相关规则，包括美联储和财政部。对于市场参与者而言，这一多机构 rollout 非常重要：随着各机构填补关于稳定币运营、托管及相关金融控制的细节，合规要求和解释标准可能会演变。

更广泛的政策压力：清晰度立法仍在进行中

收益争议也在更广泛的加密市场结构规则制定努力中展开。文章指出了围绕《数字资产市场清晰度法案》（Digital Asset Market Clarity Act）的持续讨论，该法案在上个月参议院一次程序性投票失败后处于搁置状态。

这之所以重要，是因为稳定币监管并非孤立存在。即使《GENIUS法案》为支付型稳定币提供了集中的监管制度，额外的市场结构立法仍可能影响参与者如何看待代币发行、交易所、分销合作伙伴以及合规义务——这些正是ABA在描述涉及关联公司、交易所和其他分销合作伙伴的间接安排时所特别提及的领域。

对于读者和相关利益方来说，下一阶段需要关注的是其他机构——特别是美联储和财政部——如何回应同样的收益问题，以及他们的规则是会扩大、缩小还是偏离OCC的解释。在此之前，银行业团体强调的中心不确定性在于，市场参与者是否能够在不触发法定禁令的情况下近似实现收益经济模型。