美国货币监理署（OCC）发布了一份关于“去银行化”（debanking）努力的报告，描述了部分银行如何实施限制措施。这些限制不仅基于合规性考量，还与感知到的声誉风险和政治风险有关。监管机构的研究结果正值加密货币行业持续争议之际，争议焦点在于金融机构是否被施压以切断与数字资产相关的业务。
周三发布的报告显示，OCC指出某些银行制定了公开和非公开的政策，限制向多个行业提供服务，包括石油和天然气、烟草、枪支以及数字资产。OCC将其审查工作与2025年8月唐纳德·特朗普总统签署的一项行政命令联系起来，该命令旨在防止其所谓的“非法去银行化”。
此次审查与一项2025年的行政命令有关，该命令回应了行业内的说法，即拜登政府时期的政府压力可能导致了对加密访问的限制。
根据OCC的说法，某些金融机构通过结合面向公众的规则和内部非公开政策，限制了为众多行业提供的服务。监管机构的描述涵盖了历史上受到高度关注和公众压力的领域，如石油和天然气、烟草和枪支，以及数字资产。
OCC补充称，对数字资产银行业务活动的限制有时扩展到发行人、交易所或管理员。在OCC的描述中，这些限制“通常归因于金融犯罪问题”，这反映了当银行缩减高风险或受监管类别客户服务时常用的理由。
OCC报告是在特朗普总统2025年8月行政命令的背景下发布的。该命令试图防止其定性为“非法去银行化”的行为，反映了美国更广泛的政策辩论：银行是否超越了基于风险的判断，或在间接压力下行动。
加密货币政策的批评者将银行准入拒绝作为更广泛努力的一部分的证据，旨在 discouraging 与数字资产的财务联系。2024年11月，超过30名科技和加密货币高管声称他们被拒绝获得银行服务。行业内的许多人开始将这场争议称为“窒息点行动2.0”（Operation Chokepoint 2.0），以此类比奥巴马时期的“窒息点行动”（Operation Chokepoint），后者旨在限制与涉嫌欺诈和洗钱有关的金融关系。
随着美国政府后来着手解决去银行化是否由不当影响力驱动的问题，这些指控 remained 关键背景。尽管OCC的报告尚未证明或指明具体的数字资产案例，但它已成为这一持续争议中的官方文件的一部分。
尽管OCC的描述中将数字资产列为涵盖的行业之一，但据报道，OCC周三发布的报告中并未包含与数字资产活动相关的去银行化的具体例子。在其47页的审查中，OCC表示，基于对九家主要银行的检查，“无法全面量化去银行化或所谓去银行化行为的全部范围”。
OCC领导层强调，审查主要集中在与其他目标部门（特别是煤炭和枪支）相关的更广泛的去银行化主张上，而不是建立详细的数字资产限制案例研究。OCC表示，其负责人Jonathan Gould专注于报告中关于与那些类别相关的去银行化主张。
Gould告诉记者，与煤炭相关的决策“并非基于金融风险”。相反，他表示，银行引用了对负面头条新闻、公众抗议以及支持该行业所带来的声誉后果的担忧。这种区分很重要，因为它表明，至少在OCC描述的某些情况下，银行在决定是否继续或限制服务关系时可能权衡了非财务因素。
然而，由于报告未提供具体的数字资产去银行化例子，寻求如何以及为何特定加密企业被切断联系的直接、有据可查证据的读者可能找不到预期的详细材料。
OCC的工作与特朗普总统2025年8月的行政命令有关，该命令回应了行业内呼吁的声音，此前有说法称前总统乔·拜登领导下的美国政府可能影响了银行限制加密服务。
正如之前报道的那样，围绕“窒息点行动2.0”的争议引发了政府审查和提案，涉及银行面临的压力程度——直接或间接。行政命令紧随这些指控之后，反映了一种防止批评者所称的不当去银行化的努力。
虽然OCC的报告证实了一些银行确实维持着限制跨多个行业服务的政策——包括数字资产——但它也留下了关键问题悬而未决。监管机构承认在量化去银行化全部范围方面的局限性，并未阐明具体的数字资产案例例子。这一空白可能会使辩论继续存在：与加密相关的访问限制主要是由合规担忧驱动的基于风险的决策，还是声誉和外部压力正在发挥可衡量的作用。
展望未来，投资者和建设者应关注监管机构是否会发布后续文件，深入探讨针对数字资产的具体银行决策，以及银行所陈述的理由——从金融犯罪考虑到声誉担忧——是否能与更多具体、可验证的案例联系起来。
声明：文章不代表币圈网立场和观点，不构成本站任何投资建议。内容仅供参考！
免责声明:本站所有内容仅供用户学习和研究,不构成任何投资建议.不对任何信息而导致的任何损失负责.谨慎使用相关数据和内容,并自行承担所带来的一切风险.