银行发行的稳定币可获取DeFi收益，但持有者需承担风险

关键事实：美国稳定币法案对收益分配的界定

随着《GENIUS法案》作为美国稳定币监管法律正式通过，其中明确规定：稳定币发行商不得直接向持有者支付利息或收益。因此，正在探索发行稳定币的银行转而关注针对储备金或余额本身的生息策略。

将这些余额引导至去中心化金融（DeFi）协议中，实际上是将智能合约风险和流动性风险转移给了那些暴露于底层收益策略中的参与者。

法律划定的界限与实质区别

由《GENIUS法案》确立的联邦稳定币框架划定了一条清晰的界限，这深刻影响了银行目前对稳定币收益模式的探索：发行商不能仅仅因为用户持有代币就直接向其支付利息或收益。这一限制旨在防止稳定币演变为受监管程度不足的银行存款，从而与享有保险保障的传统账户形成不当竞争。从字面上看，这一规定非常明确。

然而，该法律并未完全厘清的是：当银行或其合作伙伴将支撑稳定币的储备金或余额导入生息策略（包括去中心化金融协议），而非直接向持有者支付收益时，究竟会发生什么？

这里存在一个实质性的区别：法律禁止的是“稳定币发行商向持有者支付利息”，但对于“发行商或下游平台对支撑或包装该稳定币的资产赚取收益”这一行为，其监管状态则取决于具体架构的设计，处于相对模糊的地带。

例如，一家银行不能宣传“持有我们的稳定币，享受4%的收益”。但是，基于同一家银行发行的稳定币构建的独立DeFi协议，如果提供借贷或流动性产品，并恰好以该稳定币为基础资产，这在结构上属于不同的安排。尽管对于追求收益的最终用户而言，实际体验可能几乎相同，但法律定性截然不同。

风险的转移与隐藏

真正的风险转移就发生在此处，而当新闻头条只关注收益率百分比而忽略底层结构时，这部分内容往往被忽视。

银行的自有存款受到法定限额的保险保护，并由数十年银行业监管积累的资本要求作为后盾。相比之下，提供稳定币收益的DeFi协议不具备这些保障；它承担着智能合约风险（即代码漏洞可能导致资金永久损失）和流动性风险（即在压力事件期间，协议可能无法履行提现义务）。

通过DeFi封装层在银行发行的稳定币上追求收益的用户，获得的并非“银行级的安全加上DeFi级的回报”，而是“披着银行声誉外衣的DeFi级风险”。

为何这一差距预计将扩大而非缩小

随着更多银行在《GENIUS法案》框架下探索稳定币发行，商业动力促使它们在受监管范围之外保留一层生息机制：既足够接近以利用银行的品牌信誉和储备支持，又足够远离以避免法律对直接支付收益的限制。这种商业激励不会消失。

对于任何评估基于稳定币的收益产品的参与者来说，实用的启示是：稳定币背后的银行名称，并不能说明其上层收益机制的安全性。这两者需要被视为两个独立的问题进行评估，而不能混为一谈。