Hyperliquid入美或耗时12个月，监管路径面临多重挑战

核心提要：前SEC法律顾问阿什利·埃伯索尔指出，Hyperliquid进入美国市场至少需10至12个月的监管周期，涉及CFTC与SEC管辖权划分、法律解释限制及立法进程不确定性。该框架一旦建立，将影响Coinbase、Kraken等平台的合规路径。

Hyperliquid进军美国或需经历长达一年的监管建设期

根据美国前证券交易委员会（SEC）高级法律顾问阿什利·埃伯索尔的分析，即便联邦机构加快行动，Hyperliquid欲在美国合法运营仍需面对一个可能持续10至12个月的复杂监管程序。尽管总统特朗普曾提及监管机构正探索其合规路径，但实际落地仍面临深层制度障碍。

跨机构协调是核心挑战，单一注册无法满足需求

埃伯索尔向crypto.news强调，将加密永续合约引入美国并非仅依赖商品期货交易委员会（CFTC）的注册许可。由于产品属性差异，监管权需在CFTC与SEC之间进行动态划分——前者负责大宗商品挂钩合约，后者则主导证券型衍生品。

他指出，即使两机构全力推进，构建清晰的合规路径仍需时间。现有法律虽可提供临时通道，但缺乏长期确定性；而国会立法则能从根本上厘清权限边界，提升法律稳定性。

监管架构非为离岸模式量身定制，需系统性重建

当前美国法律体系并未为境外常见的去中心化永续合约设计直接准入机制。埃伯索尔表示，此类产品若要面向美国零售投资者开放，必须解决交易场所、清算结构及中介责任等多重注册要求。

其中，指定合约市场（DCM）与衍生品清算组织（DCO）的设立可能是关键环节，而在涉及证券属性的合约中，还需满足额外的SEC合规标准。更根本的问题在于：监管机构需先确认自身是否具备充分的法定管辖权，再制定具体规则或申请豁免。

“真正的难点不在于完成注册，而在于现有监管架构从未为这类离岸产品设计。”他补充道，监管机构可通过正式规则制定、豁免授权或二者结合的方式逐步搭建框架。

管辖权划分取决于底层资产经济特征

在两个联邦机构间分配监管职责，将依据每份合约的实际经济敞口决定。埃伯索尔类比《多德-弗兰克法案》后对互换产品的分治逻辑，提出基于证券的永续合约应由SEC监管，而与大宗商品关联的产品则归于CFTC。

当现货与衍生品在同一生态中共存时，可能出现交叉案例，需要两机构协同划定边界。例如，股票挂钩的永续合约便成为焦点议题。8月24日，Hyperliquid政策中心提议将其纳入由两机构联合监管的证券期货框架下，并援引其前10个月名义交易额超4800亿美元的数据作为支撑。

此前，该中心与trade[XYZ]已向SEC提交五项关于首次公开发行前永续合约的原则性提案，目前尚未获得官方认可。

行政流程主导时间跨度，技术实现反成次要因素

埃伯索尔估算的10至12个月周期，主要涵盖监管机构内部决策、规则起草、公众意见征询、最终审批与实施等行政阶段，而非技术开发所需时间。

若监管机构充分利用现有权力和豁免机制，六个月内完成亦非不可能。但他同时警示，诉讼风险、两部门分歧、政治优先级变动或国会立法前置要求，均可能导致进程进一步延迟。

目前美国用户对受监管的永续产品接触有限。6月，Kalshi已提交申请，拟推出与HYPE挂钩的永续期货；而8月19日，Coinbase虽在Base App上上线290余个由Hyperliquid驱动的高杠杆合约，却仍将美国、英国及加拿大用户排除在外。

利用现有权力可提速，但法律确定性存疑

SEC与CFTC可选择不等待国会立法，而是基于现有法规推进建设。这种方式有望缩短周期，尤其在适用豁免条款时更具效率。

然而，2024年最高法院对Loper Bright案的裁决终结了“雪佛龙原则”，意味着法院不再自动尊重监管机构对模糊法律的解释。如今，任何监管解释都需接受司法独立审查，不能仅凭法规模糊性即主张管辖权。

因此，埃伯索尔认为，唯有通过国会立法才能确立清晰、稳定的法律基础。立法过程本身耗时漫长，且存在无法通过的风险。在此背景下，《数字资产市场清晰法案》（CLARITY Act）的未决状态尤为关键——该法案旨在明确数字商品与证券的界限，赋予CFTC对合格数字市场的监管权，同时保留SEC对证券的控制力。

监管框架建立将惠及整个行业生态

埃伯索尔强调，为Hyperliquid量身打造的监管路径不可能独享。一旦监管机构设定统一标准，其他符合条件的平台如Coinbase、Kraken等也将具备申请类似产品资格。

“监管机构无法为一家公司创建专属通道。”他表示，“这本质上是一次系统性准入改革——它关乎的是整个受监管市场是否准备好接纳一个原本在境外蓬勃发展的主流金融工具。”

这一变革的意义，远超单一平台的准入问题，标志着美国正面临是否允许离岸创新产品合法进入国内竞争格局的关键抉择。