那米克·穆德罗格鲁：为什么当前代币模型鼓励“抛售”而非“持有”？

那米克·穆德罗格鲁是MegaETH Labs的首席战略官兼联合创始人。他曾负责战略业务开发，并为项目发布战略进行规划。据悉，他还参与了以超额认购告终的种子轮融资。

穆德罗格鲁认为，许多加密代币从设计之初就不是为了鼓励“持有”，而是为了促使“抛售”。他指出：“大多数代币在结构上存在问题，它们的设计不是让人长期持有，而是让人卖出。”他认为，整个代币经济的激励机制设计需要进行根本性的重新审视。

这一讨论与“争先退场”的现象相关。一旦代币上市或获得流动性，内部人员和早期参与者往往率先退出，而后来者则承担风险。市场上常见的锁仓、回购等措施，往往被评价为治标不治本的“创可贴”。

作为替代方案，一种将协议收益交由代币持有者治理并直接分配收益的模式被提出。穆德罗格鲁介绍了这一理念，即解决方案在于让代币持有者能够100%地治理协议收益。然而，这里最大的障碍在于“证券属性”。明确收益分配可能使其被视为证券，项目方将承担监管风险，这会抑制创新。他表示：“人们害怕因证券法而被罚款或入狱。”

另一个问题是分配结构。穆德罗格鲁指出，现行代币模型对创始人和投资者过于有利，“创始人和投资者获得双重利润的时间太长了。”随着内部人士所依赖的市场繁荣“惯性”消退，投资者、社区和开发组织之间的冲突正浮出水面。

市场结构的变化也给代币经济带来压力。穆德罗格鲁指出：“一切都从投资转向了交易。”这意味着，相比对长期愿景或网络效应的押注，利用短期波动性快速获利的趋势更加强劲。在这种环境下，仅凭“价格上涨预期”来论证持有代币的理由变得困难，项目必须设计更具体的持有激励。

制度不确定性是另一个问题。如果缺乏明确标准来界定代币与股票的区别，机构和大型资金就难以“承销”代币。他表示：“在明确代币与股权的区别之前，人们不会愿意认真评估代币。”

熊市的作用也很有趣。资金充裕时容易掩盖问题并追求速度，而在熊市中，为了生存，人们会更多地重新设计和进行实验。穆德罗格鲁说：“熊市中实验更多。”同时，人们对DAO治理的幻想也在破灭。“DAO会解决法律和责任问题”的说法在现实中并未如愿，反而常导致决策延迟和利益冲突。

此外，也有人指出代币市场的“结构性悬置”扭曲了价格发现。当特定团队、基金会或早期投资者持有大量代币，并且解锁期临近时，价格变得不透明，市场参与者更关注“何时解锁多少”，而非项目基本面。他表示：“定价变得极其困难，且更加不透明。”

但这并不意味着锁仓一无是处。穆德罗格鲁认为：“锁定人们是有好处的。这样项目才有机会成长并实现其价值。”允许代币快速变现的结构，可能导致项目在建立产品、收益和用户基础之前，价格就已因预期而被推高，最终这种差距可能导致崩盘。

他还指出，认为加密货币项目可以作为“无责任社区”运营的想法是不现实的。“在Discord上和朋友聚在一起就等于没有责任”的说法是行不通的；一旦资金汇集、利益产生，组织和责任问题便随之而来。

他对投资者行为也直言不讳。许多参与者并非出于对项目的信念，而是为了追求“2倍、10倍、100倍”的短期利润而来，这使得激励机制变得更加短期和激进。穆德罗格鲁强调：“激励机制决定行为。”如果代币经济设计不当，整个生态系统将优化于代币的“短期炒作”，长期开发必然被忽视。

穆德罗格鲁反复强调的关键词是“长期”。这意味着，即使短期市值可能很高，但若缺乏长期基础，则难以持续。他举例指出，过去通过ICO筹集大量资金但最终失败的创始人不在少数，融资本身并不能保证成功。许多坚持开发的团队也因市场、治理和监管环境而受挫。

他以DeFi代表性协议之一Aave的治理冲突为例，说明了当技术路线图与组织利益交织时，DAO会变得多么复杂。他强调BGD团队对Aave的收益和创新贡献巨大，并认为在开放治理下，如何设计贡献价值与奖励分配是决定长期竞争力的关键。同时，他也对在监管环境不确定的当下“新建DAO是否明智”提出了质疑。

Aave争论的核心在于代币分配和影响力问题。穆德罗格鲁暗示，如果团队持有大量代币，治理的“去中心化”可能流于形式。但他也表示，情况并非简单的善恶对立，而是“相当微妙”。利益相关方众多，当各自的正当性发生冲突时，分歧很容易升级，超出妥协范围。

这再次凸显了DAO治理的实际局限。虽然看似一切问题都可以通过投票解决，但现实中，法律责任主体、开发组织的可持续性、收益分配、搭便车等问题相互纠缠，使得“治理”困难重重。穆德罗格鲁所说的“产生挫败感和烦躁感”，概括了去中心化组织所面临的结构性成本。

对话延伸：AI与加密的交汇

对话从代币经济延伸至AI。穆德罗格鲁预测，大型语言模型推理技术与机器人技术的结合可能比预期更快到来。一旦软件超越处理文本的范畴，进入在现实世界中执行“行动”的阶段，风险也将上升到新的维度。

安全领域也感知到变化。他认为，AI能够快速扫描海量代码库并发现漏洞，这将极大加速安全研究。同时，他也指出，由于AI以非确定性的方式运行，存在执行意外操作的风险。例如，如何控制系统可能自行执行“尝试登录”这类操作变得至关重要。

围绕技术的地缘政治也日趋激烈。他表示技术领导权竞争正变得比预期更加两极分化，并提及中国利用数据农场对AI模型进行逆向工程的说法。抛开事实层面，这表明AI竞争正演变为围绕数据、算力等资源的消耗战，规范界限变得模糊。

有观测认为，AI与加密的结合是难以避免的趋势。穆德罗格鲁认为，未来用户可能更多地通过代理来处理交易和运营，而非直接操作钱包。问题在于，代理可能以非确定性的方式行动，一个小错误可能导致巨大损失。典型的警告是：“一个处理错小数点的错误”可能引发市场事故。

他还对权力与AI的结合发出警告。需要考虑当已拥有强大影响力的个人或组织掌握自主代理时可能产生的副作用。至此，讨论超越了技术乐观主义，转向社会控制和责任问题。

穆德罗格鲁认为，与其试图“停止”AI发展，不如务实将重点放在将其“控制在可控范围内”。其背后隐含着一种悲观的前提：在超越人类智能的阶段，控制机制可能实质上失效。

他认为AI对齐困难的原因之一在于“人类贪婪”形成的反馈循环。避免在竞争中落后的欲望会驱使人们将速度置于安全之上，而这种选择又会进一步加剧竞争过热。技术发展的好处显而易见，但风险也可能更快积累，这与加密货币行业反复经历的“速度与责任”困境相似。

在市场信任方面，内幕交易争议和“提前披露-提前买入”的嫌疑增加了整个生态的成本。如果市场普遍怀疑“有人提前知道消息进行交易”，那么信息披露本身就成了风险。这种不信任会转化为监管压力，最终形成抑制合法创新的恶性循环。

关于以太坊路线图，有观点认为，如果其处理速度和扩展性按计划大幅提升，其他区块链将难以竞争。但同时，如果这些“乐观数据”引发市场过度预期，也可能堆积新的失望性抛售压力，因此沟通的平衡至关重要。

穆德罗格鲁评价称，以太坊尽管在技术上有实力，但在营销和沟通上暴露出弱点。这意味着，向市场传达“解决了什么问题、未来计划做什么”的方式，超越简单宣传，已成为建立信任的核心。同时，他也提到以太坊内部出现代际更替和领导力变化的迹象。

最终结论

本次对话得出的结论很明确：如果代币经济默认设置为“抛售压力”，长期项目将难以生存；DAO治理也无法替代责任与监管。在熊市实验增多的当下，市场需要的不是更华丽的故事，而是“可持续的激励机制”和“清晰的责任结构”。