美国银行业针对白宫关于稳定币收益的研究报告提出直接反驳，争议已从数据解读升级为对美国金融体系未来架构的根本性探讨。
4月8日，白宫经济顾问委员会发布21页分析文件，指出若全面禁止稳定币产生收益，全美银行体系贷款总额最多提升约21亿美元，占比不足0.02%。其中，区域性银行受益有限，仅约5亿美元。
报告同时评估，此类禁令将导致消费者损失约8亿美元潜在收益，成本效益比高达6.6，远超预期收益。
其核心逻辑基于“资金再循环”模型：即便用户转向稳定币，其资金仍通过国债、回购协议及货币市场基金等渠道回流至银行体系。鉴于当前银行业持有逾1.1万亿美元过剩流动性，整体信贷供给未受实质制约。
美国银行协会首席经济学家赛·斯里尼瓦桑与研究部副主任王怡凯联合回应，直指CEA报告“回答的是错误的问题”，从而低估了真实风险。
他们强调，真正关键并非贷款总量变化，而是稳定币收益是否加剧存款外流。尤其在区域性银行层面，资金流失将推高融资成本，压缩本地信贷规模。
基于州级数据建模，若稳定币市场规模由现下约3000亿美元扩张至1至2万亿美元，仅爱荷华州就可能面临44亿至87亿美元的贷款萎缩。
双方的核心矛盾在于分析框架差异——是立足于整个金融系统的资金流动，还是关注具体金融机构的生存能力。
白宫认为，资金经由国债等渠道重新流入银行体系，构成闭环；而ABA指出，这些再流入多集中于大型机构或货币市场基金，无法有效填补区域性银行的存款缺口。后者被迫依赖更昂贵的批发融资，最终传导至中小企业、农户及家庭的贷款利率上升。
此次争端背景为2025年7月生效的GENIUS法案。该法明令禁止支付型稳定币发行方直接向用户提供利息，但未覆盖通过第三方平台实现收益分配的路径。
例如，用户可通过合作平台获取以储备金收益为基础的高回报，这实质上绕开了立法本意。美国银行协会呼吁正在审议的CLARITY法案修正案应明确切断此类通道。
联邦存款保险公司亦介入，正推动修订存款保险规则，确保支付型稳定币不被纳入保险覆盖范围。
争论背后折射出更深层结构挑战：部分观点认为，生息稳定币正扮演“狭义银行”角色，逐步取代传统信贷中介功能。
白宫认为，只要储备资产维持在国债等高安全性资产，这种结构反而有助于支付安全。但银行协会反驳称，国会此前因类似担忧对央行数字货币持保留态度，如今却容许此类机制存在，缺乏一致性。
此外，超过八成稳定币交易发生于境外，且若干发行商持有的美国国债规模已超越部分主权国家，使议题具备显著地缘政治与财政可持续性维度。
此番美国内部辩论不仅影响本国政策走向，也为韩国提供重要参考。韩元稳定币合法化进程与代币化证券市场建设正处于关键阶段，同样面临抉择：稳定币应仅限支付功能，还是允许衍生金融属性。
美国银行协会所警示的生息稳定币对社区银行与储蓄机构存款基础的侵蚀效应，同样适用于韩国的地方金融机构与互助金融网络。因此，监管层亟需密切关注美方博弈结果，以避免重蹈覆辙。
声明：文章不代表币圈网立场和观点，不构成本站任何投资建议。内容仅供参考！
免责声明:本站所有内容仅供用户学习和研究,不构成任何投资建议.不对任何信息而导致的任何损失负责.谨慎使用相关数据和内容,并自行承担所带来的一切风险.