核心提要：根据《GENIUS法案》，支付稳定币虽可能持有受保银行存款，但其持有者并非银行存款人，故不适用传递式存款保险。监管机构明确指出，代币持有人追索对象为发行方，而非银行，因此无法获得联邦保险覆盖。同时，法案对收益的限制也降低了存款外流风险。
支付稳定币与传递式存款保险的法律界限
根据《GENIUS法案》框架，支付稳定币被明确排除在联邦存款保险公司（FDIC）保险范围之外。即便发行方将储备资产存放于受保银行，也无法通过“传递式存款保险”机制实现间接保障。监管机构已强调，任何将稳定币宣传为受联邦存款保险公司承保的行为均属违规。该规则的核心在于：传递式保险仅适用于真实存款关系下的客户，而稳定币持有者并不构成银行的直接存款人。
稳定币持有者并非银行客户，不享有保险资格
传递式存款保险的适用前提是资金由受保银行托管，并能清晰识别每个账户持有人的所有权。然而，支付稳定币的本质是发行方以储备资产支持的数字代币，其权益归属发行方，而非银行。即使储备中包含银行存款或现金等价物，持有人的追索权始终指向发行方，而非金融机构本身。因此，此类结构不符合传递式保险的法律基础。
法案未赋予稳定币接入美联储支付系统的资格
分析指出，《GENIUS法案》并未自动赋予支付稳定币进入美联储支付系统的权利，也未使其具备获得存款保险的法律地位。若发行方的储备中包含未受保的银行存款，可能引发系统性风险传导，加剧金融稳定性担忧。监管机构正推动在正式规则中进一步澄清这一边界，联邦存款保险公司主席已公开表态：“支付稳定币将不符合传递式存款保险的资格。”
关联方奖励是否仍会引致银行存款外流？
尽管部分分析师担忧，若交易所或平台对稳定币提供收益，可能导致银行存款大规模转移至加密领域，但现有法规框架下，这种风险已被显著抑制。《GENIUS法案》禁止发行方支付利息，且无联邦保险支持，双重约束有效降低用户转向稳定币的动机。因此，有观点认为，在当前规则下，存款外流的可能性较低。
银行团体呼吁扩大收益禁令覆盖范围
银行业贸易组织建议，应将《GENIUS法案》中的利息禁令扩展至发行方的关联方及交易平台，以防规避监管。他们警告，若允许关联实体提供收益，可能诱导资金脱离传统银行体系。然而，行业代表反驳称，法案仅明确禁止发行方支付收益，未涉及关联方，若强行扩大解释，可能限制创新空间，偏离立法原意。
声明：文章不代表币圈网立场和观点，不构成本站任何投资建议。内容仅供参考！
