Papertrade 利用漏洞索赔事件紧随 Hyperliquid 上 2000 万美元的 ETH 交易

摘要

Papertrade 漏洞指控聚焦于 2000 万美元的 ETH 交易

Hyperliquid 的价格保护机制与 Papertrade 的最佳买卖中间价（BBO）存在差异

Papertrade 漏洞指控概述

近期关于 Papertrade 漏洞的指控涉及两个钱包在 Hyperliquid 上报告的约 2000 万美元订单，导致 ETH 价格波动 10 至 20 个基点，同时这些钱包持有规模更大的 Papertrade 多头头寸。

Papertrade 使用 Hyperliquid 的最佳买卖中间价作为合成交易的填充价格，这构成了文档中记录的价格参考风险，但目前在本案中仍属于未经证实的指控。

Hyperliquid 为其自身的保证金和清算保护使用了独立的数据源价格和标记价格，因此上述指控并未确立其原生系统被突破的证据。

在审查的 10 月 11 日发布的报告中，缺乏独立的钱包分析、已验证的损失金额、赔偿计划或 Papertrade 的官方回应。

指控细节与背景

Papertrade 漏洞相关的指控于 10 月 11 日浮出水面。X 平台用户 Boblob (@Dr_bobo54) 声称，两个钱包在 Hyperliquid 上各放置了约 2000 万美元的以太坊交易。他指出，这些交易使 ETH 报价移动了 0.1% 至 0.2%。据称，这些钱包持有价值数亿美元的杠杆化 Papertrade 头寸。

交易者 Rune (@RuneCrypto_) 分享了这一警告。然而，目前尚无独立分析确认是否存在操纵行为、钱包身份、利润或损失。在当天发布的报道中，Papertrade 尚未发布经确认的公开回应。指控的核心在于其定价设计：Papertrade 使用 Hyperliquid 的最佳买卖中间价来为合成交易的入场和出场定价。市场影响尚不清楚。

价格变动与潜在风险

研究人员指出，订单使 ETH 报价移动了大约 10 到 20 个基点（1 个基点等于 0.01%，即 0.1% 至 0.2%）。他声称，相同的钱包在 Papertrade 上持有多头头寸，名义敞口合计达数亿美元。当名义敞口远超交易者缴纳的保证金时，小幅度的报价变化可能会被放大，从而产生巨大影响。

Rune 在其自身发布的风控披露中指出了 Papertrade 的漏洞风险。然而，初步报告未包含钱包地址、交易哈希值或独立的交易分析。该漏洞指控仍未得到验证；公开声明尚未证明任何账户从价格波动中获利。

Papertrade 最近在 HyperEVM（与 Hyperliquid 连接的智能合约环境）上推出。它使用每个交易者与其流动性池之间的合成互换，而不是通过订单簿匹配用户。据报道，当仓位开仓或平仓时，协议会读取 Hyperliquid 的最佳买价和最佳卖价，并使用其中间价作为成交填充价格。该平台在支持的比特币和以太坊市场上提供高达 1000 倍的杠杆。

所谓的 Papertrade 漏洞理论核心在于使用其他场所的中间价作为参考价格。新订单可以在执行前改变最佳买价或卖价。Rune 认为，这种变动可能会在较大的头寸仍然开放时改变 Papertrade 的报价。据报道，文档将最佳买卖价的操纵列为未解决的风险。尽管有这一风险披露，但这并不能证明涉嫌的钱包利用了该漏洞。

Hyperliquid 与 Papertrade 的价格机制差异

据称的 Papertrade 漏洞涉及协议如何使用外部价格，而非 Hyperliquid 系统被突破的证据。Hyperliquid 的原生永续合约使用独立的数据源价格和标记价格来进行交易保护。其数据源价格是中心化交易所价格的加权中位数，大约每三秒更新一次。

标记价格结合了多种输入，包括 Hyperliquid 订单簿价格和其他交易场所的数据。Hyperliquid 使用它来计算未实现盈亏、确定保证金要求并触发清算。相比之下，Papertrade 报告的 BBO 中间价服务于不同的功能：它决定合成交易的入场和出场。在评估哪个系统可能受到影响时，这一区别至关重要。

一份独立的 PaperJet 描述指出，Papertrade 的流动性池从零开始，并从交易者的已实现亏损中增长。它还表示，如果池中资金不足，盈利的平仓可能需要排队。符合条件的交易亏损后可以铸造 PAPER 代币，质押者可能会收到 USDC 分配。这些机制描述了可能的结算限制，而非当前指控所确认的影响。

此前，一款与 Hyperliquid 关联的 SK 海力士永续合约在 7 月下跌了 17.9%。一笔不寻常的韩国交易随后影响了其外部价格参考。Trade.xyz 后来表示将覆盖符合条件的清算损失。该案涉及不同的合约和定价安排，并不能证实 Papertrade 的指控。

结论

10 月 11 日发布的报告并未确立 Papertrade 漏洞是否影响了流动性池。提款和排队索赔的情况仍未得到确认。这些报告也缺乏已验证的钱包身份、损失金额、赔偿措施或改变基于中间价的定价系统的时间表。