

两条主流乐观型Rollup网络虽均将交易数据发布至以太坊,从而获得对回滚的抗性,但这一优势仅覆盖结算最终性层面。其背后的核心机制——交易排序、争议挑战权、规则变更控制——仍由少数受控实体掌握,导致安全内涵存在本质差异。
当前两种网络均采用单一中心化定序器负责交易排序,并在1至2秒内提供“软最终性”收据,该状态完全依赖定序器诚信。用户若怀疑审查或延迟,Arbitrum允许在24小时内强制提交交易;而Optimism原计划通过Bedrock升级实现三分钟确认窗口,但该功能在2023年3月时尚未上线。
当定序器将一批交易打包为calldata上传至以太坊时,软最终性即转为硬最终性。根据2023年Jump Crypto分析,Arbitrum每1至3分钟批量发布一次,而Optimism约为每30秒至1分钟一次。此时,批次获得与对应以太坊区块相同的最终性保障,缓冲期约10分钟,与以太坊自身12.8分钟的最终性延迟基本匹配。
一旦数据作为calldata写入以太坊,其不可篡改性得到保障,这是两条链真正借用以太坊安全的部分。然而,以太坊不会验证批次内交易的有效性——这正是“乐观”之名的由来。系统默认接受状态正确,除非有人在挑战期内提出欺诈证明。
该证明机制成为两链分野的关键点。目前,只有Arbitrum已部署可运行的欺诈证明系统,且为许可制;Optimism主网尚未启用,其测试版系统Cannon仍在Sepolia网络运行中,尚未进入生产环境。
截至2024年1月,Arbitrum的欺诈证明仅限20个白名单验证者发起,尽管社区治理组织可扩展名单。一旦检测到无效状态(如桥接资金异常提取),争议将通过多阶段流程提交至以太坊合约解决,挑战周期约为七天,提款也相应延迟。
相较之下,Optimism主网上无活跃的欺诈证明系统。尽管其正在测试中的Cannon系统已在测试网运行,但仍未上线。2024年3月,CoinDesk将其归类为“第0阶段”Rollup,而Arbitrum则被视为“第1阶段”,因其具备可用的证明体系。
即使拥有欺诈证明机制,若底层合约可被随意重写,则系统仍不安全。报告指出,Arbitrum的升级权限由其DAO持有,可通过9/12多签钱包立即行动,或在三天延迟后执行;而Optimism的5/7多签钱包成员身份匿名,二者均为小规模许可制结构,远未达到以太坊级别的去中心化水平。
此外,代码许可方式亦体现差异:Optimism采用宽松的MIT许可证,允许自由分叉;而Arbitrum使用商业源码许可证(BSL),需授权方可复制,影响系统独立审计与重构可行性。
由于单一定序器架构,故障风险真实存在。若Optimism定序器宕机,用户资金将被锁定;而在Arbitrum上,资金可在约七天后恢复。2023年12月,该网络因铭文流量激增导致定序器停滞78分钟,印证了此风险。
TheStandard.io 2025年报告提及多个关键事件:2022年桥漏洞被负责任披露并修补,避免了潜在2.5亿美元损失;同时,Arbitrum设有200万美元漏洞赏金计划,但具体启动时间未明;2023年4月还爆发治理争议,基金会提议分配7.5亿枚ARB代币(约10亿美元),构成对DAO自治权的一次早期压力测试。
“继承以太坊安全性”常被误读为全链无需信任,实则仅指数据发布后无法更改且具备结算最终性。真正的安全核心——定序器抗审查性、争议权利归属、升级密钥管理——仍由中心化或小型许可团体控制。截至2024年1月,只有Arbitrum具备有限的欺诈证明能力,而Optimism主网尚无此功能。
文中所述的欺诈证明状态与验证者数量为特定时间快照:Jump Crypto分析基于2023年3月,当时Bedrock尚未发布;Blockworks Research数据来自2024年1月;CoinDesk分类依据2024年3月报道。两项目均有路线图推进变革——Arbitrum的BOLD系统拟转向无需许可的欺诈证明,Optimism的Cannon已在测试网运行,但主网上线情况尚无可靠消息证实。
本文所称“继承以太坊安全”特指已发布至以太坊层的数据可用性与结算最终性,不包含定序器抗审查、证明权限管理或升级密钥控制等非链上部分。上述所有机制声明均源自三份独立二手分析(Jump Crypto、Blockworks Research、CoinDesk)及一份宣传性质的尽职调查报告,未获原始官方文件交叉验证。
声明:文章不代表币圈网立场和观点,不构成本站任何投资建议。内容仅供参考!
免责声明:本站所有内容仅供用户学习和研究,不构成任何投资建议.不对任何信息而导致的任何损失负责.谨慎使用相关数据和内容,并自行承担所带来的一切风险.