AI代理自主交易引责任争议：授权者才是关键

核心提要：随着AI代理在金融领域实现无需人工干预的交易行为，责任边界日益模糊。Brickken首席执行官Edwin Mata指出，法律责任应随授权权限转移，而非归于系统本身。现行法规正面临挑战，链上授权标准与监管框架亟待完善。

AI自主交易兴起，责任归属需重构法律逻辑

当前，具备独立执行资金转移与交易能力的AI代理已开始在无持续人类审批的情况下运作，引发关于法律责任分配的深层讨论。面对这一趋势，Brickken首席执行官Edwin Mata强调，任何后果不应直接指向人工智能系统本身，而应追溯至其授权主体。

法律主体缺位，责任链条需从授权源头厘清

现行法律体系未赋予AI实体法律人格，因此无法承担法律责任。当代理在既定权限内行动时，委托人通常需承担相应后果。为应对风险，行业提出ERC-8226标准，旨在通过设定时间窗口、财务上限、撤销机制及可验证日志，实现对代理行为的可控性与可追溯性。美国证券交易委员会规则亦明确要求经纪商对其接入受监管市场的自动化系统保持直接控制。

责任判定取决于控制权与行为边界

Mata将代理关系类比为传统委托书：一方在限定范围内代表另一方行事。若用户授权代理进行交易，则即使结果不利，也应由授权方承担责任。价格波动本身不构成越权证据。他指出，发行人不能仅因决策由算法生成就拒绝承认已授权交易的有效性。然而，一旦代理超出许可范围，责任可能转向开发者或平台——特别是当系统设计缺陷、安全保障不足或信息误导导致越权行为发生时。

授权必须具备可理解性与可操作性

Mata警告，形式上的同意并不等于实质控制。真正的有效授权需明确定义允许的操作类型、可用资产类别、单笔与累计支出限额，并设定有效期、触发人工复核条件、撤销权利及完整操作记录。目前已有机构推出包含身份验证、支出限制和审计追踪功能的代理银行业务。Visa与Wirex亦开展试点，测试由代理主导的稳定币支付，应用于订阅服务、营销预算与采购场景，聚焦安全性、透明度与用户掌控力。

链上授权标准助力责任可视化

拟议的ERC-8226标准（即RAMS）于4月12日提交为以太坊草案，致力于将代理授权过程上链。该提案由Brickken团队牵头，构建了三重验证机制：身份注册表确认代理合法性；合规提供者评估委托人资格；RAMS注册表核查操作是否在授权范围内。授权内容涵盖最大单笔金额、总限额、生效与失效时间、允许资产与操作类型、撤销功能及使用记录。该标准不转移责任或赔偿损失，而是提供可验证证据，用于判断权限授予者、授权范围、执行合规性以及越界环节的责任归属。

美国监管框架强化企业主体责任

根据美国证监会规则15c3-5，拥有市场接入权限的经纪商必须维持对自动化系统的直接控制，即便依赖第三方技术，责任仍不可转移。该规则强制实施前置风控检查，防止超限订单发出，并限制访问权限、禁止违规交易，同时确保监控人员能实时获取执行报告。在消费者支付领域，E条例要求电子转账须有账户持有人明确授权，且消费者金融保护局强调授权过程需验证身份与意愿，并保留撤销路径。然而，对于由AI代理自主发起的投资组合调整等持续指令，现有规则尚未形成统一解释，律师界对此存在分歧：此类行为更接近凭证被盗的未经授权交易，还是基于合法授权的正常履行？

国际监管探索适应性保障机制

英国央行副行长Sarah Breeden在6月表示，现有金融监管架构并未针对自主代理设计，强制每项操作均经人工批准可能不具可行性。她指出，监管机构正研究引入“断路器”或市场级紧急停机机制，在AI模型出现严重故障威胁系统稳定性时启动干预。这标志着全球监管正在从静态审批向动态风险防控演进。