六月末的一纸声明，致使Circle股价骤然下挫近15%。由Visa、万事达、Stripe及Coinbase等140家机构共同推动的Open USD（OUSD）正式亮相，这是一种将储备金收益向生态参与者开放的新型稳定币。市场迅速反应，投资者开始质疑：以储备收益为核心护城河的USDC模式，其长期稳定性是否被高估。
在后续圆桌对话中，与会者深入解析了OUSD背后的结构性意图。该联盟并非试图复制传统稳定币的规模路径，而是构建一个以多方协作为核心的收益分配网络。其核心策略是将原本由发行方独享的利息收入，通过公开机制分配给收单方、合作伙伴乃至终端用户，这一设计与Visa的全球支付网络逻辑高度一致。
Circle的盈利模式极为清晰——发行法币支持型稳定币并留存全部储备收益。超过700亿美元的流通规模带来稳定的净利息收入。而OUSD则彻底颠覆这一范式：它提供零费率的铸造与赎回服务，并将收益直接注入生态系统。若Stripe及其商户网络能借此打通支付闭环，那么Circle将面临根本性压力——不是失去客户，而是必须同步推出收益共享条款，否则将难以维系分销伙伴忠诚度。
尽管业内早有私下收益分成案例，如Circle与Coinbase的合作，但将此类条款制度化、产品化，使透明度成为竞争武器，仍是前所未有之举。即便Circle布局支付服务（如Arc平台），其成效尚未在财报中体现。因此，任何对其核心收入来源的侵蚀，都将直接传导至估值层面。
随着链上现实世界资产代币化规模突破200亿美元，稳定币已不再局限于加密圈内部使用，而是逐步演变为跨链金融体系的底层结算层。其背后的利益结构，正成为影响整个金融架构的关键变量。
该联盟公布的140个成员名单一度赋予其强大公信力。然而，很快出现矛盾：三星电子与K Bank等企业澄清，从未参与正式谈判，也未被告知其被列入名单。有公司表示，仅通过韩国媒体才得知自己“被纳入”。这揭示出，该名单可能更多依赖于现有Stripe合作生态的自然延伸，而非主动协同的成果。
虽然存在信息偏差，但并不否定其战略价值。目前，由Stripe收购的Bridge团队承担主要技术开发，其庞大的商户网络提供了真实触达能力。然而，要像Visa卡网那样建立信任与治理机制，仍需数十年沉淀。当前的联盟更像是一组既有商业关系的整合，短期内难以撼动USDC的主导地位。
市场不会走向单一稳定币主导的格局。OUSD的出现明确指向：稳定币需求正沿着监管环境、地理区域和功能定位加速分化。USDT仍在监管宽松地区占据主导，强调美元获取便利性；USDC则深耕受监管机构、DeFi协议与开发者工具领域；而OUSD聚焦企业级支付、数字银行后台结算以及Stripe生态内的交易流转。
对于同时接入两大生态的Coinbase而言，关键在于扩大分销覆盖范围。若新生态能在不侵蚀原有基础的前提下增加增量流量，便是一种低成本的战略扩展。而Visa与万事达的参与，本质上是确保无论哪种稳定币胜出，其清算与认证系统仍处于核心位置。它们视此为一次对现有卡网络的升级，而非面向消费者的直接产品竞争。
监管框架的逐步明晰将进一步加速这种分化。欧盟MiCA法案、美国待决的稳定币立法及亚洲各地许可制度，正在划分不同商业模式的生存空间。Tether拒绝接受第三方托管要求，正是合规成本差异化的体现。而Circle因高合规投入导致的人力密度远超同行，其优势或将成为壁垒，也可能转化为盈利能力的负担，取决于其所处的市场细分。
Circle真正的焦虑并非当前供应量的流失，而是未来增长故事被稀释。其目标市场包括Meta、创作者经济与移动互联网平台，而OUSD所构建的联盟叙事，已提前将这些潜在合作方锁定在Stripe生态内。这意味着，即使USDC流通量保持稳定，其可拓展的边界正被悄然压缩。
股价剧烈波动反映出市场已开始对Circle的扩张前景进行大幅折现，甚至超过了对其现有现金流的评估。与此同时，OUSD自身也面临关键难题：若铸造与赎回均为免费，且大部分收益流向合作伙伴，那么生态建设的资金来源何在？支付环节的利润压缩迫使Stripe需从外汇兑换或更高阶服务中获取回报，这一路径尚未经大规模验证。
反观USDC，其在开发者生态中的默认集成、活跃的公共链部署以及受监管身份带来的信任背书，仍是不可替代的优势。这场竞赛的本质，不在于今日谁发得多，而在于谁能率先捕获下一波企业级应用与AI代理驱动的支付流量。
声明：文章不代表币圈网立场和观点，不构成本站任何投资建议。内容仅供参考！
免责声明:本站所有内容仅供用户学习和研究,不构成任何投资建议.不对任何信息而导致的任何损失负责.谨慎使用相关数据和内容,并自行承担所带来的一切风险.